130. Греков об истории Киевской Руси
Содержание
Киевская Русь – государство, ставшее основой для формирования национального пространства восточно-славянских племен, в том числе и русской нации. Исследование истории данного периода, условий формирования государства, общественно-политического строя и социально-экономических условий является неотъемлемой частью исследования истории нашего государства. Данной тематике посвящено большое количество трудов отечественных и зарубежных историков.
Проблема происхождения Киева постоянно привлекала внимание историков. Связывая возникновение Киева с началом восточнославянской государственности, летописец Нестор записал народное предание о трех братьях — Кие, Щеке и Хориве, основавших в земле “мудрых и осмысленных” полян город и назвавших его в честь старшего брата Киевом. Долгое время этот летописный рассказ, отношение последователей к которому (как в плане достоверности, так и в плане славянского происхождения Кия и его братьев) чаще всего было скептическим, являлся единственным источником в решении вопроса о времени происхождения Киева. Неудивительно поэтому, что историки приходили к самым противоречивым выводам, приписывая (вопреки совершенно четкому указанию летописи о славянстве Кия) основание Киева сарматам, готам, гуннам, аварам, норманнам.
Проблема возникновения Киева продолжает привлекать внимание и современных зарубежных исследователей. К сожалению, многие из них остались в этом вопросе на позициях историков XIX в., не желавших признать славянское происхождение Киева.
Некоторые зарубежные исследователи под давлением археологических находок вынуждены признать более раннее — донорманское происхождение Киева, однако видеть в нем восточнославянский центр отказываются.
Историческую реальность событий, связанных летописью с полянским князем Кием, утверждают сегодня практически все исследователи этого вопроса, хотя отнесение их к VI в. продолжает вызывать научные дискуссии.
Серьезная разработка проблем образования и развития государства у восточных славян и становления и эволюции государственной территории, в том числе и на Северо-Востоке, началась в советской исторической науке после Октября. Здесь многое было сделано Б.Д. Грековым[1].
В современной исторической науке сложилось традиция, изображающая Киевскую землю чуть ли не оплотом монархизма в Киевской Руси и противопоставляющая ее в этом отношении городам с сильным вечевым началом, таким, как Полсук и Новгород.
В исторической науке по вопросу образования государства у восточных славян с 18 века кипят страсти. В 30-60 гг. 18 века немецкие ученые Бейер и Миллер, работавшие в Петербургской Академии наук, в своих научных трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами (норманами). Они и положили начало норманской теории происхождения Российского государства. Крайним проявлением концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были и не в состоянии управлять им. Против этой теории в то время решительно выступил М.В.Ломоносов, которому императрица Елизавета I поручила написать историю России. С тех пор борьба норманистов и антинорманистов не утихает.
Согласно исследованию А.А. Шахматова[2], варяжские дружины стали называться Русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии ни по каким источникам нельзя узнать о каком-то племени русь. Вот уже в течении двух с лишним веков идут споры между представителями норманской и антинорманской (славянской) школ в истории. В настоящее время позиции норманистов и славянофилов сблизились. Однако это сближение вовсе не является свидетельством утверждения истины. Как та, так и другая концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуютеще и другие мнения. В.А.Мокшин доказывает греческое происхождениеназвания "Русь".
О существовании Руси как Тмутараканского княжества в 9 веке пишет А.Н.Насонов, М.В.Левченко, А.Л.Монгайт. Протоиерей Лев Лебедев пишет[3]: "...в 4-7 вв. происходило известное нам формирование первой русской государственности - культурно-политическое объединение племенных союзов полян и северян под общим главенством племени "рус" скняжеской династией кривичей". Этот вывод интересен тем, что корень "крив" соответствует сегодняшнему названию "русский" у соседей кривичей - латышей. Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое "русь"; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез. Возникновение государства на Руси хронологически вписывается в процесс государствообразования, протекавший в 9-10 вв. на территориях Се-верной, Центральной и Восточной Европы. В первой половине 9 века образовалось Великоморавское княжество, на рубеже 9-10 вв. - Чешское. В середине 9 в. шло объединение польских племен, во второй половине 10 века было создано Древнепольское государство.
В 9 в. сложилась государственность в Хорватии и на сербских землях. 9 век - время появления объединенного англо-саксонского королевства, а 10 в. - Датского. Однако в исторической науке не закончены дискуссии по поводу того, было Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исторические предшественники? Арабские историки ал-Истахрий и ал-Балхи в начале 10 века называли три таких объединения: в 8 веке Куябу (Киевская земля), Славию (Новгородская земля) и Артанию или Артсанию. Одни историки (В.В.Мавродин) склонны видеть в Артсании Рязань, другие (Х.Ловмяньский, А.П.Новосельцнев) - Ростов Великий, третьи (В.Л.Янин) - Таманский полуостров. Опи-сываются еще более ранние образования во главе с Божем иМаджаном имевшие место в 6 и даже 4 веках. Не вызывает сомнения существование названных политических образований. Все же скудность источников не позволяет с достоверностью судить, были ли они уже государствами или чем -то иным догосударственным, например, племенными союзами.
Спорным остается вопрос о государстве киевском при Дире и Аскольде. Существует мнение, что Дир и Аскольд - варяги, захватившие в 860 или 862 гг. Киев, в котором не было князя. В 866 году они организовали смелый набег на Константинополь и захватили его. Через два года после набега Аскольд заключает с греками мир и решает ввести христианство.
Отличительной чертой данного этапа развития исследований Киевской Руси стала официальная доктрина военно-патриотической тематики, выдвинутой И.В. Сталиным. Именно в первые годы советской власти произошло обращение советских историков к проблемам древней и средневековой истории России. Велись напряженные дискуссии по вопросам социально-экономического и политического строя Древней Руси. Здесь столкнулись позиции К.В. Базилевича, С.В. Бахрушина, Б.Д. Грекова, И.И. Смирнова, А.В. Шестакова и С.В. Юшкова. Широко велось обсуждение проблем образования Русского централизованного государства.
Б.Д. Греков в 1929 выпустил первую общую работу по истории Древней Руси "Повесть временных лет о походе Владимира на Корсунь". Основатель т.н. "национальной" школы историков, которая заменила "школу Покровского". В 1939 вышло Первое издание его капитального классического труда "Киевская Русь", в которой обосновал свою теорию, что славяне перешли прямо от общинного строя к феодальному, минуя рабовладельческий. В 1946 вышла его книга "Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в.", где "дал цельную марксистскую историю русского крестьянства" и "разгромил" ряд теорий (в т.ч. и своего учителя Ключевского).
Тщательно обосновав тезис о решающей роли земледелия у восточных славян уже в ранний период их истории[4], Б.Д.Греков показал, как на основе роста этой главной отрасли хозяйства в восточнославянских племенах начался процесс классообразования. Его итогом явилось сложение двух основных классов восточнославянского общества: класса феодалов и класса феодально-зависимого крестьянства[5]. С возникновением классов у восточных славян появляется и государство - обширная империя Рюриковичей. «Киев,- писал Б.Д.Греков,- объединял громадную территорию, в состав которой входили и Новгород, и Суздаль, и Ростов»[6]. Не определяя конкретно географических пределов Киевской Руси и ее части - Волго-Окского междуречья, исследователь тем не менее внес принципиальные изменения в прежние представления о территории Древнерусского государства. Основываясь на анализе сохранившихся источников, Б.Д.Греков показал, что нет оснований для утверждений о существовании нескольких мелких государств восточных славян и их обособленных территорий, а необходимо говорить о едином государстве с центром в Киеве и рассматривать другие восточнославянские города с подвластными им областями как входящие в это государство.
Говоря об образовании государства, Б.Д.Греков в издании "Киевской Руси" 1953 года отмечал: "Под норманнизмом мы понимаем "теорию", "доказывающую" неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры"[7].
Б.Д.Греков писал «на основании наблюдений над той частью киевского войска, которая носила наименование “воев”» о «народной массе», выступавшей как «вооружённый народ» и до, и после образования Древнерусского государства[8]. Более того, Б.Д.Греков выдвинул ряд предположений о «воях», которые, как правило, либо безоговорочно принимаются последующей историографией, либо так же практически безоговорочно игнорируются историками, в чьи концепции они не вписываются.
Выводы Б.Д. Грекова, разделяемые или игнорируемые последующей историографией, сделаны в основном на материалах начального летописания. Поэтому для их проверки необходимо прежде всего тщательно проанализировать известия т.н. «Начального свода», относящегося к концу XI в. и отразившегося в Новгородской Первой летописи и Повести временных лет. При этом, вопреки тому, что подчас можно встретить в литературе, следует, во-первых, по возможности рассмотреть все упоминания «воев» и любых других понятий, которые могут иметь отношение к недружинным военным формированиям; во-вторых, внимательно изучить общий контекст такого рода упоминаний.
Академик Б.Д. Греков писал, что об истории Киевской Руси «спорили всегда, спорят сейчас, и едва ли полная ясность придет на смену более или менее обоснованным гипотезам»[9]. И все-таки постепенно вырисовываются контуры древней истории русского (а также украинского и белорусского) государства, которое возникло на тысячелетие раньше, чем пока считают официальная наука и школьные учебники. Пусть первое русское государство-земля было меньше Киевской Руси настолько же, насколько Киевская Русь была меньше Российской Империи начала XX века. Все великие реки берут начало из ручьев и родников.
Фрагменты истории Древней Руси восстановлены усилиями многих русских ученых XIX века (в скобках даны даты публикаций) — Д.И. Прозоровского (1864), И.И. Срезневского (1860-е), Ф.И. Буслаева (1871), Д.Ф. Щеглова (1876), И.Е. Забелина (1879), начала XX века — М.С. Грушевского (1911), С.Н. Сыромятникова (1912), С.М. Середонина (1916), академиков Е.Е. Голубинского (1901) и А.А. Шахматова (1908, 1916), середины и конца XX века — академиков Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, Д.С. Лихачева, В.Л. Янина, ученых А. Сахарова, А. Кузьмина, В.П. Кобычева, А.М. Членова, украинских исследователей А.С. Бугая, П.П. Толочко, М.П. Цапенко, Н.И. Кресального, В.А. Шевчука и ученых других славянских стран. Список можно продолжать. Их усилиями доказано существование со второго века до нашей эры Древлянского государства - земли, существование предшественниц Киевской Руси — Южной, Троянской земли и Северо-Западной Руси, существование многовековой славянской княжеской династии «Даждь-Божих внуков», борьба Славянской и Варяжской династий, истинная история крещения Руси, фальсификация летописей, зачеркнувшая целое тысячелетие истории Древней Руси. Но эти сведения изложены в научных трудах, малодоступных широкому читателю. Хотя изредка появляются статьи с кратким изложением их в газетах и научно-популярных журналах.
Воссоздавали историю Древней Руси в художественно-публицистических произведениях писатели Валентин Иванов, Владимир Чивилихин, Валерий Шевчук, Анатолий Членов и другие.
В историографии последних десятилетий утвердилось мнение о том, что древнерусское общество было классовым, развивалось в рамках феодальной общественной формации. Соответственно, и древнерусскую государственность предпочитали рассматривать как политическую систему, оберегавшую классовые интересы феодалов (князей, бояр, церкви). Это мнение восходит к 1930-м гг., когда советские историки разрабатывали марксистско-ленинскую концепцию русской истории. Оно формулировалось коллективными усилиями, но было бы несправедливо в данном случае не отметить ведущую роль работ Б.Д. Грекова.
Цель работы – охарактеризовать отношение Б.Д. Грекова к истории Киевской Руси.
Для выполнения поставленной цели нами были решены следующие задачи: определено мнение Б.Д. Грекова об образовании Киевского государства, выявлено освещение Б.Д. Грековым социально-экономических отношений в Киевской Руси, исследовано изучение Б.Д. Грековым политического строя Киевской Руси.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе рассматриваются взгляды Б.Д. Грекова на формирование древнерусского государства. Во второй главе анализируются походы Б.Д. Грекова к развитию социально-экономических взаимоотношений в Киевском княжестве. Третья глава посвящена анализу политического строя в Киевском княжестве.
Таким образом, естественно, Б.Д.Греков не был первым исследователем, писавшим о «воях» как о народном ополчении в Древней Руси. Просто его выводы представляют собой квинтэссенцию наиболее распространённых в историографии суждений на сей счёт.
[1] Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения академика Б.Д. Грекова. М., 1982.
[2] Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв, М.; Л., 1938, с.362-364.
[3] Фроянов И.А. Исторические реалии в летописном сказании опризвании варягов // Вопросы истории, 1991, 6, с.3
[7] Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949. С.68.
[9] Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Киевской Руси. М.; Л., 1934. – С. 24
