691. Финансирование объектов социальной сферы на примере администрации Калининского района г.С.-Петербурга
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 2
Глава 1. Нормативно-законодательная база финансирования социальной сферы 6
1.1 Необходимость и сущность социальной сферы 6
1.2 Нормативная база финансирования социальной сферы 11
1.3 Государственная политика в области финансирования объектов социальной сферы 17
1.4 Анализ действующих программ финансирования объектов социальной сферы 25
1.5 Основные показатели финансирования объектов социальной сферы в 2007 году и прогноз на 2008 год 31
Глава 2. Финансовое обеспечение социальной сферы населения администрации Калининского района г.С.-Петербурга 38
2.1 Характеристика деятельности отдела социальной сферы населения администрации Калининского района г.С.-Петербурга 38
2.2 Финансирование субсидий 44
2.3 Финансирование детских пособий 57
2.4. Финансирование льгот 58
Глава 3. Некоторые финансовые проблемы и перспективы осуществления социальной сферы населения 69
3.1 Финансовые проблемы социальной защиты населения 69
3.2 Перспективы осуществления программ социальной защиты населения 74
3.3 Автоматизация организации финансового учета посредством программы загрузки/выгрузки и ввода данных о социальном положении ветеранов отделом социальной защиты 83
Заключение 92
Список использованной литературы 96
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 21.07.2007 №5-ФКЗ) // Российская газета, №237, 25.12.1993.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998, №31, ст. 3823.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, №32, ст. 3340.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, №30 (ч. 1), ст. 3105.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №311-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 30.08.2004, №35, ст. 3607.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №308-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.08.1996, №35, ст. 4137.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №317-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, №3, ст. 145.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 №19-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 22.05.1995, №21, ст. 1930.
9. Федеральный закон Российской Федерации от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 №183-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 29.09.1997, №39, ст. 4464.
10. Указ Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ, 14.04.1997, №15, ст. 1756.
11. Андреева И.Ю., Лебедев В.А. Проблемные аспекты государственных социальных программ // Социальное и пенсионное право, 2007, №2.
12. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. М., 2005.
13. Басовский Л. Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2003
14. Борисевич В.И, Кандаурова Г.А. Прогнозирование и планирование экономики: Учебное пособие. – Мн.: ИП «Экоперспектива», 2000
15. Васильев С.В. Развитие депрессивных территорий. В.Новгород 2003г
16. Васильев С.В., Жуковский А.И., Цюркер К. Эффективность работы организаций государственного и муниципального управления и их служащих. В.Новгород 2003г.
17. Васильев С.В., Малышев С.И. Этика государственной службы. В.Новгород 2003г
18. Вобленко С.В. Муниципальные финансы в условиях децентрализации власти. Методический семинар. 14-15.02.2006г. Москва.
19. Греф Г.О. О перечне федеральных целевых программ, подлежащих финансированию из федерального бюджета в 2008 году и на период до 2010 года, и проекте федеральной адресной инвестиционной программы на 2008 год и на период до 2010 года / Доклад на заседании Правительства Российской Федерации 26.04.2007.
20. Доценко Ю.В. Федеральные целевые программы «Развитие судебной системы России» как технологии программно-целевого проектирования // Администратор суда, 2007, №3.
21. Друкер П. Эффективное управление. – М.: Фаир-пресс, 2001.
22. Ефимова Н.П., Ананьева С.А. Федеральные целевые программы: проблемы реализации. М., 2006.
23. Жарова Е.Ю. Пути повышения эффективности правовых программ // Адвокатская практика. 2006. N 3.
24. Жуковский А.И., Васильев С.В., Штрейс Д.С. Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ (на основе канадского опыта). М., 2006. – 175 стр.
25. Иванов В.Н. Основы социального управления. М., 2001.
26. Кочкаров Р.А. Целевые программы: инструментальная поддержка. М.: Экономика, 2007.
27. Ларичев О.И. и др. ,Методы иерархических схем в программно-целевом планировании научных исследований. 978. 72 с.
28. Левицкая А.Ю. Национальные проекты: от идеи к практике ее реализации // Журнал российского права. 2006. N 4
29. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. – М.: Дело, 2004.
30. Литвак Б.Г. Экспертные технологии в управлении. – М.: Дело, 2004.
31. Лобко А.Г., Райзберг Б.А. Программно-целевое планирование и управление. Инфра-М, 2002.
32. Методика разработки региональных целевых программ // Оценка эффективности федеральных и региональных целевых программ. Н.Новгород, 2006.
33. Методические рекомендации «Управление муниципальными финансами» проект «Стратегия подготовки кадров по управлению местными финансами в Новгородском регионе». 2005г.
34. Методические рекомендации по оценке результативности и эффективности мероприятий федеральной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года. М., 2006.
35. Панкова К. Сельское хозяйство в контексте национальных проектов // АПК: экономика, управление. 2006. N 7
36. Пила В.И. Программно-целевое планирование промышленного комплекса. Киев Выща шк. Изд-во при Киев. гос. ун-те 1989
37. Поляк Г. Б. Территориальные финансы: Учебное пособие. – М.: Вузовский учебник, 2003
38. Привалов А. О национальных проектах // Эксперт. 2006. N 9.
39. Сборник «Муниципальные финансы в бюджетной системе России» Москва 2006г.
40. Семин А. Приоритетный национальный проект: взгляд из региона // АПК: экономика, управление. 2006. N 4.
41. Смирнова О.О., Базлуцкая Л.В. О вопросах законодательного обеспечения планирования социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. М., 2007.
42. Снежко О.А. Защита прав граждан - основная обязанность Российского государства // Право и политика. 2005. N 10.
43. Собянин С.С. Тенденции развития законодательства субъектов Российской федерации в социально – экономической сфере // Журнал российского права, 2007, N 1.
44. Собянин С.С. Формирование правовых механизмов преодоления диспропорции регионального развития как этап совершенствования федеративных отношений в России // Право и политика, 2007, N 1;
45. Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 1072; Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 594.
46. Томпсон А.А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент. – М.: ЮНИТИ, 1998.
47. Тулохонов А. О подходах к реализации национальных проектов // Экономист. 2006. N 5.
48. Фабричный С.Ю., Жуковский А.И., Цюркер К. Муниципальная служба. В.Новгород 2003г.
49. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. N 12
50. Швецов Ю.Г., Миркина И.В. К вопросу об эффективности целевых программ в бюджетной сфере. М., 2007.
51. Штульберг Б.М. Региональная политика России: теоретические основы задачи и методы реализации. – М.: Гелиос АРВ, 2000 – c. 208.
52. Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития: коллективная монография под общей ред. О.И. Кирикова. – Воронеж: ВГПУ, 2006. – c. 106-116.
53. Юсупов И.Н. К вопросу о путях оптимизации государственного управления // Государственная власть и местное самоуправление, 2007, N 3.
Доклад
Уважаемые члены Аттестационной комиссии! Представляемая Вашему вниманию дипломная работа написана на тему «Финансирование объектов социальной сферы: содержание и особенности».
Актуальность темы данной работы связана с тем, что ни в одной из областей экономической стратегии государства ломка социалистической системы не оказалась такой болезненной и чреватой потрясениями, как в перестройке социальной сферы. Падение объемов производства, структурные дисбалансы в экономике и кризис государственных финансов резко сократили возможности маневра в социальной политике и объемы ресурсов, которые можно перераспределять между ее отдельными направлениями. Это привело к замедлению реформ социальной сферы, что опасно серьезными последствиями для стабильности общества в целом.
Целью социальной политики является последовательное повышение уровня жизни населения и снижение социального неравенства, обеспечение всеобщей доступности основных социальных благ, прежде всего качественного образования, медицинского и социального обслуживания.
Предстоит принять конкретные действия по решению серьезных социальных проблем, главными из которых являются:
• высокий уровень бедности и значительная дифференциация денежных доходов населения;
• неблагоприятная демографическая ситуация, характеризующаяся низкими уровнями рождаемости, ожидаемой средней продолжительностью жизни, что приводит к демографическому старению, а также естественной убыли населения;
• широкое распространение льгот и компенсационных выплат без учета нуждаемости получателей;
• недофинансирование организаций социально-культурной сферы.
В этих целях Правительство Российской Федерации сконцентрирует основные усилия на следующих основных направлениях:
- обеспечение роста денежных доходов населения и уменьшения их дифференциации на основе увеличения заработной платы, повышения доли оплаты труда в валовом внутреннем продукте, улучшения пенсионного обеспечения в ходе проведения пенсионной реформы и усиления адресности социальной поддержки населения (перераспределение социальных расходов в пользу малоимущих при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям, перевод льгот и компенсаций в денежные выплаты наиболее нуждающимся гражданам);
- значительное сокращение социальной и экономической бедности, в первую очередь минимизация крайней бедности в местах ее наибольшей концентрации, укрепление социальной безопасности граждан, подверженных риску существенного ухудшения материальной обеспеченности и наступления бедности;
- обеспечение всеобщей доступности и общественно приемлемого качества важнейших социальных благ, к числу которых относятся, прежде всего медицинское, социальное обслуживание и общее образование;
- безусловная приоритетность инвестиций в человека, и прежде всего в образование, которое является непременным условием конкурентоспособности нашей страны в мировой экономике, а также в здравоохранение. В этих целях предусматривается опережающий рост ассигнований на цели социального развития по сравнению с большинством других направлений государственных расходов;
- осуществление максимально эффективной защиты социально уязвимых граждан, которые не обладают возможностями для самостоятельного решения социальных проблем и нуждаются в государственной поддержке;
- усиление страховых принципов социальной защиты населения при выходе на пенсию, в случае болезни, а также при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях;
- создание для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления, включая комфортное жилье, лучшее качество услуг в сфере образования и здравоохранения, достойный уровень жизни в пожилом возрасте;
- создание условий для эффективной занятости населения, обеспечение баланса спроса и предложения на рынках труда, в том числе на основе повышения качества и конкурентоспособности рабочей силы, развития миграционных процессов;
- осуществление мероприятий по социальному развитию села;
- улучшение демографической ситуации на основе осуществления мероприятий по снижению уровня смертности населения и создания предпосылок для стабилизации показателей рождаемости;
- реформирование трудового законодательства, приведение его в соответствие с требованиями рыночной экономики.
Важнейшей задачей федерального правительства, органов власти субъектов РФ и местного самоуправления в области социальной политики является практическая реализация конституционных прав граждан страны на обеспечение доступности и бесплатности базовых социальных услуг: образования, культуры и здравоохранения, перераспределения социальных расходов в пользу наиболее уязвимых групп населения - инвалидов, детей, престарелых.
Серьезной проблемой в решении этой задачи является то, что финансирование социальной сферы в большей его части возложено на местные бюджеты и бюджеты субъектов РФ, доходная база которых была практически разрушена за последние три года.
Следующей проблемой является то, что пока не удалось построить такую систему планирования и финансирования расходов на социальную сферу, которая бы способствовала эффективному использованию ограниченных финансовых ресурсов государства.
Наличие широкого круга дискуссионных вопросов реформирования отраслей социальной сферы, диспропорции развития социальной сферы в регионах РФ предполагают необходимость продолжения, углубления и детализации исследований в этом направлении.
Перечисленными выше факторами обусловлена актуальность темы дипломной работы, целью которой является исследование особенностей финансирования объектов социальной сферы.
Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:
1. раскрыта сущность и необходимость финансирования социальных программ государства;
2. охарактеризованы правовые основы финансирования социальных программ;
3. проведен анализ федеральных целевых программ, принятых к реализации в настоящее время;
4. проведено исследование финансирования социальных объектов в Калининском районе г.С.-Петербурга;
5. выявлены проблемы, свойственные современной практике применения федеральных целевых программ;
6. на основании проведенного исследования разработаны предложения по повышению эффективности формирования и финансирования федеральных целевых программ в России.
Объектом исследования выступают объекты социальной сферы г.С.-Петербурга.
Предметом исследования выступают инструменты и методы финансирования объектов социальной сферы
Право на социальное обеспечение закреплено в Конституции нашей страны от 12 декабря 1993 г. , которая провозгласила, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7). Впервые в Основном Законе страны были провозглашены приоритеты общечеловеческих интересов над всеми другими ценностями государства и общества. Конкретизация этого положения содержится в ст. 39 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом. Конституцией устанавливаются государственные и социальные пенсии. Поощряется добровольное социальное страхование, организация дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
Социально-экономическая политика Российского государства на современном этапе - это не "абстрактное раздумывание", а реальные конкретные действия, связанные с прогнозированием на среднесрочную и долгосрочную перспективу реализации приоритетных государственных (национальных) проектов в сфере здравоохранения, образования, обеспечения жильем населения, развития агропромышленного комплекса страны.
Для России, вступившей в XXI в., законодательными приоритетами становятся национальные интересы, которые нашли свое отражение в действующей Конституции РФ. Государственные социально-экономические программы являются важнейшей частью реформы социальной и экономической сферы, связанной с переходом общества к жизни в условиях демократии, гласности, рыночной экономики и социально-правового государства.
Правовое регулирование субсидий некоммерческим организациям на федеральном уровне практически отсутствует – за исключением отдельных подзаконных актов. Ранее существовавшие декларации о возможности такого субсидирования, и касающиеся федеральных субсидий конкретным категориям некоммерческих организаций, были исключены из статусного законодательства о некоммерческих организациях (молодежных организациях, благотворительных организациях и т.д.) в соответствии с Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации " (Далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).
Специфика финансирования объектов социальной инфраструктуры заключается в ее дифференциации на два типа:
• отрасли, работающие и развивающиеся за счет собственных ресурсов и ориентированные на хозрасчет и получение прибыли как основной цели своей деятельности. К ним относятся торговля, общепит, бытовое обслуживание;
• отрасли, осуществляющие свою деятельность за счет централизованных, территориальных и коллективных общественных фондов потребления. Эти отрасли полностью или частично ориентированы на бюджетные средства.
Самофинансирование социального обслуживания населения в последнее время приобрело широкие масштабы и позволяет сделать вывод о том, что спрос на социально-бытовое обслуживание не удовлетворен. Это вызвано сокращением размеров бесплатного и льготного обслуживания населения предприятиями и учреждениями бюджетной сферы при одновременном снижении расходов государства на содержание объектов социальной инфраструктуры.
Формой использования финансовых ресурсов бюджета учреждениями и организациями социальной сферы, находящимися на хозрасчете и имеющими самостоятельные доходы, является предоставление им бюджетных субсидий для возмещения ими недостающих доходов для сведения баланса доходов и расходов. Такая потребность в государственных субсидиях обычно бывает вызвана либо стремлением сохранить спрос на социальные услуги, либо централизованной политикой ценообразования на платные социально-культурные услуги (кино, театры, концертная деятельность).
Традиционно система финансирования социальной инфраструктуры подразделялась на два канала: отраслевой; территориальный. Развитие и функционирование отраслей социальной инфраструктуры зависят от того, насколько ее отрасли способны обеспечить себя финансовыми ресурсами на текущие цели. Отраслевой принцип функционирования имеет недостатки: некомплексное использование ведомственных объектов социальной инфраструктуры ведет к распылению финансовых средств. Подчинение объектов социальной инфраструктуры различным ведомствам затрудняет координацию в решении социальных проблем городов. Территориальный канал финансирования представлен местным бюджетом, который является основным источником финансирования социальной инфраструктуры города. Но бюджет местной власти весьма ограничен, что препятствует этому процессу.
Исследование проблемы финансирования социальной инфраструктуры, анализ современного уровня развития ее подразделений показывают необходимость поиска научно-обоснованных путей ее дальнейшего интенсивного развития и неординарных форм финансирования.
Одним из источников финансирования социальной сферы являются средства ведомств. В ведении предприятий находилась значительная часть объектов, оказывающих социально-культурные и жилищно-коммунальные услуги. Достаточно отметить, что в ведомственном подчинении находилось более 55% жилищного фонда, более 70% мест в дошкольных учреждениях. Средства, получаемые объектами социальной сферы от населения за оказанные ему услуги, пока занимают небольшой удельный вес. Это обусловлено, во-первых, тем, что в соответствии с Конституцией и действующим законодательством предоставление многих социальных услуг бесплатно, во-вторых, развитие платных услуг ограничено низкой платежеспособностью позволяющей массы населения. В этих условиях основным источником финансирования социальной сферы стали средства, мобилизируемые и распределяемые через бюджетную систему, и внебюджетных фондов.
Таким образом, при разработке модельного комплекса необходимо обязательно учитывать различные источники финансирования социальной инфраструктуры, в том числе финансирование из бюджетов различных уровней и внебюджетных источников финансирования. Поскольку финансовые отношения очень важны для социальной инфраструктуры и экономики в целом, то им необходимо уделить наибольшее внимание.
Современная социально-экономическая политика Российской Федерации является сферой практического осуществления важнейших функций государства по созданию условий, обеспечивающих каждому члену общества реализацию его потребностей с учетом одобряемой обществом системы ценностей. Вследствие этого заслуживает внимания возросший интерес к реализации государственных социально-экономических программ со стороны главы государства, членов правительства и широких слоев российского общества.
Провозглашение в Основном Законе страны приоритета общечеловеческих интересов над всеми другими ценностями государства и общества означает первенство по времени в осуществлении какой-либо деятельности либо вообще первенствующее положение . Вследствие этого социальные задачи, признаваемые сегодня обществом как наиболее настоятельные и неотложные, требуют первоочередного решения.
Сегодня государство может больше внимания уделять проблемам социальной сферы, отдельного человека, отдельной семьи, в связи с чем государственные (национальные) проекты, сформулированные Президентом и Правительством страны в качестве особой концепции развития современной России, играют первоочередную роль в реформе социальной сферы.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Комплексные целевые программы и проекты позволяют соотнести целеполагание с имеющимися ресурсами, выделить приоритеты и направить их на достижение главной, или генеральной, пели.
2. Программы очень многообразны по характеру, цели, объему, времени, решаемым задачам. Есть программы общегосударственные, охватывающие все сферы жизни, функциональные, решающие группу проблем отрасли, региона, местного сообщества. Они, в свою очередь, содержат подтипы программ. Особое место в их ряду занимают научно-технические программы и проекты, которые предусматривают создание новых идей, ноу-хау, новых технологий и образцов техники.
3. Сегодня программно-целевой метод управления является очень распространенным во всем мире и во многом определяющим среди других. В нем объединяются различные функции управления: информационная, познавательная, прогностическая, стратегическая и другие. Все они получают организационное и финансовое обеспечение.
В течение 2000 - 2006 годов в Калининском районе г.С.-Петербурга осуществлены мероприятия по реализации Указов Президента Российской Федерации от 29.01.2000 № 115, от 25.12.2000 № 2063, Федеральных законов от 29.05.2002 № 61-ФЗ, от 31.12.2002 № 197-ФЗ, от 23.12.2003 № 175-ФЗ, от 28.12.2004 № 184-ФЗ, от 22.12.2005 № 174-ФЗ направленные на финансирование расходов по укреплению материально-технической базы государственных и муниципальных стационарных и полустационарных учреждений социального обслуживания населения.
На территории Калининского района расположены 36 действующих государственных и 52 муниципальных стационарных учреждений социального обслуживания населения. Общая сумма средств, выделенная Пенсионным фондом России в рамках реализации социальных программ составила за шесть лет 297,0 млн. рублей.
Международная практика доказала успешность бюджетирования, ориентированного на результаты, и комплексного среднесрочного планирования расходов как двух основных концептуальных и практических подходов к повышению эффективности бюджетных расходов. Для России интересен опыт Великобритании, страны с одним из самых высоких в мире уровней централизации государственных финансов, что является одним из ключевых факторов, определяющих конкурентоспособность экономики этой страны.
Что касается России, то существует много белых пятен при внедрении программно-целевого метода управления. С одной стороны, страна пытается перейти на бюджет, ориентированный на результат, то есть уйти от сметно-расходного принципа формирования основного экономического закона страны, заставить все федеральные органы государственной власти сформулировать цели, выработать критерии, индикаторы оценки результативности расходов на примере реализации федеральных целевых программ и программ развития регионов. Параллельно идет другая работа, связанная с разработкой ведомственных целевых программ (ВЦП), эффективность реализации которых предстоит оценить в будущем.
Несомненно, направленность государственной политики на достижение конкретных целей и результатов обуславливает повышение роли программно-целевых методов.
Проведена оптимизация деятельности социозащитных учреждений, главной целью которой было найти резервы в работе, эффективно использовать выделенные бюджетные ассигнования, снизить стоимость обслуживания без ухудшения его качества и объемов.
Основными направлениями оптимизации были:
• создание комплексных центров социального обслуживания, что дало возможность сократить расходы на содержание аппарата и самого учреждения в целом, дало возможность рационально использовать профессиональный потенциал специалистов, особенно узкого профиля (психологов, медицинских работников, культорганизаторов и др.).
• уменьшение расходов на обслуживание одного клиента путем сокращения максимальной продолжительности пребывания:
o для граждан пожилого возраста и инвалидов на стационарных отделениях и отделениях социальной реабилитации с 6 до 2 месяцев, на отделениях дневного пребывания с 3 до 1 месяца,
o для детей и подростков с ограниченными возможностями отделениях социальной реабилитации с 12 до 3 месяцев,
o для несовершеннолетних в социально-реабилитационных отделениях в условиях дневного пребывания с 6 до 2 месяцев,
• увеличение нагрузки на социальных работников, обслуживающих на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в городской местности, с 8 до 10 клиентов; проживающих в сельской местности – с 4 до 5 клиентов, что сократило стоимость обслуживания одного клиента на 25 процентов.
• увеличение нагрузки специалистов по социальной работе, осуществляющих социальный патронаж семей, проживающих в городской местности до 80 семей, в сельской местности до 60 семей.
В 2007 году при организации социального обслуживания был применен новый подход, заключающийся в переходе от сметного содержания учреждений к финансированию социальных услуг.
Определен перечень шести основных видов обслуживания, принятых к финансированию:
• социальное обслуживание на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, включая специализированное социально-медицинское обслуживание на дому;
• стационарное социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов;
• социально-реабилитационные услуги для инвалидов;
• социально-реабилитационные услуги для детей с ограниченными возможностями;
• социально-реабилитационные услуги для несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации, включая социальные приюты и семейные воспитательные группы;
• профилактика безнадзорности (социальный патронаж семей с детьми, находящихся в трудной жизненной ситуации).
Как в теории финансов, так и в практике бюджетного процесса, целевые программы рассматриваются как долгосрочный инструмент государственного воздействия на экономику. Провозглашенный в рамках реформы бюджетного процесса переход к среднесрочному бюджетированию, ориентированному на результат, предусматривает расширение сферы применения программно-целевого подхода. Помимо федеральных целевых программ предусматриваются ведомственные целевые программы.
Основные отличия первых от вторых прослеживаются по следующим критериям:
- уровень утверждения (федеральная программа утверждается Правительством РФ, ведомственная программа - субъектом бюджетного планирования);
- отраслевая принадлежность (межотраслевая — федеральная программа, внутриотраслевая — ведомственная программа;
- содержание программной деятельности и мероприятий (федеральная целевая программа должна включать крупные по объему и требующие длительных сроков реализации инвестиционные, научно-технические или структурные проекты, ведомственная целевая программа — объединять расходы на предоставление услуг, реализацию менее крупных проектов);
- принцип планирования расходов (для федеральных программ — в соответствии с планом выделения средств на реализацию программы, утвержденным Правительством РФ, для ведомственных программ — в рамках плана выделения средств на реализацию программы по решению соответствующего субъекта бюджетного планирования в пределах выделенных ему бюджетных средств).
Подчеркнем, что осуществление в рамках программ экономически нецелесообразных мероприятий становится возможным в силу отсутствия критериев оценки результатов целевых программ. Плановые показатели, цели и ориентиры большинства программ сформулированы таким образом, что допускают реализацию практически любых проектов при условии их соответствия утвержденной функциональной и экономической классификации расходов.
Так, например, в отчетах об исполнении разных программ в качестве критериев эффективности применяются следующие показатели:
- неукоснительное соответствие технического задания плану мероприятий по реализации программы («Развитие единой образовательной информационной среды»);
- полученные результаты полностью соответствуют затратам на реализацию программы («Национальная технологическая база»);
- полученные результаты реализации программы дали возможность сформулировать целевые индикаторы и показатели их выполнения («Федеральная программа развития образования»).
Приведенные формулировки наглядно свидетельствуют об отсутствии у государственных заказчиков отчетливого представления о том, какие именно конкретные результаты должны быть получены при реализации программ и как их следует оценивать.
Одновременно с приоритетными целями деятельности органов и учреждений социальной защиты населения, направленными на улучшение социального здоровья, комитетом определены цели, касающиеся системы управления в сфере социальной защиты населения. Это:
• Формирование и развитие системы управления финансами;
• Формирование и развитие системы управления объемами и видами оказываемых социальных услуг;
• Формирование и развитие системы управления качеством оказываемых социальных услуг; Совершенствование системы организации социальных выплат;
• Совершенствование системы управления персоналом;
• Совершенствование системы управления материально-техническим обеспечением учреждений социального обслуживания населения;
• Создание системы информирования населения о мерах социальной поддержки и предоставляемых социальных услугах.
Мероприятия по достижению этих целей должны лечь в основу планов деятельности комитета по труду и социальной защиты населения.
