846. Гражданско - правововая ответственность за причиненный вред судебно - следственными органами
Содержание
Введение 3
Глава 1. Понятие и основание гражданско–правовой ответственности за вред, причиненный работниками судебно – следственных органов 8
1.1. Понятие гражданско–правовой ответственности за вред, причиненный органами государственной власти и их должностными лицами 8
1.2. Основания гражданско–правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебно – следственных органов 13
Глава 2. Механизм привлечения к гражданско–правовой ответственности работников судебно – следственных органов за причиненный вред 24
2.1. Судебный состав правоотношений по возмещению вреда от незаконных действий должностных лиц судебно – следственных органов 24
2.2. Порядок привлечения к гражданско–правовой ответственности за вред, причиненный судебно следственными органами 32
Глава 3. Возмещение вреда причиненного действиями должностных лиц судебно–следственных органов 35
3.1. Возмещение потерпевшему вреда причиненного незаконными действиями работников судебно – следственных органов 35
3.2. Порядок выплаты возмещения вреда причиненного должностными лицами судебно – следственных органов 56
Заключение 71
Список использованных источников и литературы 77
Список использованных источников и литературы
1. Нормативно-правовые акты
1. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976 г. - №17(1831). - Ст. 291.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (в ред. от 11.05. 1994) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 12.07.2006 № 2 - ФКЗ) // Российская газета. – 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 29. – Ст. 3119.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с измен. от 27.07.2006 № 138 - ФЗ): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3437.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14 –ФЗ (с измен. от 27.07.2006 № 138 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3437.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 № 153 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерация. – 2006. - № 31 (ч. I). - Ст. 3452.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 № 153 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4921; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 31 (часть I). – Ст. 3452.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (с измен. от 27.12.2005 № 197 – ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 46. - Ст. 4532; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 1. - Ст. 8.
9. Об оперативно- розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 02.12.2005 № 150 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 33. - Ст. 3349; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. - № 49. - Ст. 5128.
10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 05.01.2006 № 11 – ФЗ): федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №50. - Ст.4848; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 2. – Ст. 176.
11. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. от 15.01.1998 № 1): постановление от 20 декабря 1994 г. № 10 // Библиотечка Российской газеты. – 2001. - № 4; Российская газета. – 1998.
12. Российская Федерация. Верховный Суд. Высший Арбитражный Суд. Пленум. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 1.
13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (по уголовным делам): постановление от 6 октября 2004 г. (Определение № 4-004-70 по делу Т.) // Бюллетень Верховного Суда Российской федерации. - 2005. - № 1.
14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) (Определение N 18-кпо03-11 по делу Рудика): постановление от 16 июля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 1.
2. Юридическая литература и научные статьи
15. Божьев В. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. – 2004. - № 7. – С. 13 – 16.
16. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. - № 5. – 2001. – С. 17 – 18.
17. Бойцова Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. - 2004. - № 6. - С. 47.
18. Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием // ЭЖ-Юрист.- 2006. - № 14. – С. 13 – 16.
19. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. - 2003. - № 11. - С. 39 - 41.
20. Галазова З.М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию // Адвокатская практика. – 2006. - № 2. – С. 12 -13.
21. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юрид.лит., 1998. – 424 с.
22. Гражданское право. Ч. 1 / под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М., 2001. – 436 с.
23. Гражданское право. Часть вторая / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юрист, 2002. – 312 с.
24. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - Часть I. – Изд. второе, перераб. и доп. – М.: «ТЕИС», 2004. – 448 с.
25. Гражданское право: учебник / под. ред. док. юр. наук, проф. Е. А. Суханова. – Т. 1-й. - 2-е изд. - М., 2004. – 510 с.
26. Загорский М.Г., Курдубанов Ю.В. Гражданский истец в уголовном процессе. Учебно-методическое пособие. - М.: МНЭПУ, 2002. – 566 с.
27. Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. – 2005. - № 8. – С. 11 – 16.
28. Каплунова Л. Гражданский иск прокурора в интересах государства по уголовному делу // Законность. - № 8. – 2002. – С. 12 – 14.
29. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / под ред. О.Н. Садикова. – М., 2004. – 462 с.
30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общей ред. В.И.Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2005. – 688 с.
31. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2005. – 788 с.
32. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. – 682 с.
33. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под ред. М. И. Брагинского, В. В. Витрянского. - М.: Фонд «Правовая культура», 2004. – 930 с.
34. Константинов П. Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. – 2004. - № 7. – С. 9 – 11.
35. Кузнецова, Н.В. О некоторых вопросах возмещения морального вреда в уголовном процессе // Вестн. Удмурт. ун-та. - Ижевск, 1996. - № 1. - С. 102-105.
36. Кузнецова, Н.В. Способы компенсации морального вреда в уголовном процессе и критерии определения ее размера // Вестн. Удмурт. ун-та.Ижевск, 1997. - № 1. - С. 55-61.
37. Курдубанов Ю.В. Гражданский истец и потерпевший как участники уголовного процесса. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Майкоп, 2004. – 412 с.
38. Курдубанов Ю.В. Некоторые вопросы участия лица, понесшего вред от преступления, на стадии назначения судебного разбирательства по уголовному делу / Приложение к журналу «Известия вузов. Северо-Кавказский регион». - 2004. - № 3. – С. 166 – 169.
39. Курдубанов Ю.В. О субъектах, выступающих в качестве гражданских истцов в уголовном деле // Приложение к журналу «Известия вузов. Северо-Кавказский регион». - 2000. - № 2.
40. Курдубанов Ю.В. Осуществление прав гражданского истца при рассмотрении уголовного дела судами. Тезисы выступления на научно-практической конференции «Юридическая безопасность человека в России» //Право и политика. - 2002. - № 1. – С. 16 – 19.
41. Лесницкая Л.Ф., Рожкова М.А. Проблемы исполнения судебных решений по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, исполнение которых предусмотрено за счет казны Российской Федерации // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. Юридическая литература, 2005.
42. Малеин Н.С. О моральном вреде// Государство и право. - 2003. - № 3. - С. 33–34.
43. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. - № 7. – 2001. – С. 14 – 16.
44. Никитин Н.В. Проблемы социально-трудовой реабилитации // Российский следователь. – 2006. - № 4. – С. 12 – 16.
45. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. – 2005. - № 2. – С. 13 – 14.
46. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА - М), 2005. – 592 с.
47. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. - № 9. – 2005. – С. 13 – 14.
48. Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. - 2002. - № 3. - С. 6.
49. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. – 2001. - № 10. – С. 11 – 13.
50. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. – 2001. - № 11. – С. 10 – 14.
51. Толстой А.В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации // Уголовное судопроизводство. – 2006. - № 2. – С. 13 – 15.
52. Толстой А.В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации // Уголовное судопроизводство. – 2006. - № 2. – С. 11 – 15.
53. Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. – 2004. - № 2. – С. 14 – 17.
54. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2005. – 890 с.
55. Уголовный процесс / под ред. А. И.Долговой. - М., 2003. – 678 с.
56. Федорюк С.Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Журнал российского права. - № 12. – 2001. – С. 12 – 14.
57. Эрделевский, А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. – 2004. - № 3. - С. 24-26.
58. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. - М., 2005. – 410 с.
Доклад
Вашему вниманию предлагается исследовательская работа по теме: «Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред судебно - следственными органами».
Актуальность избранной темы определяется тем, что Конституция России признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 167). Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции России); право неприкосновенности жилища (ст. 25); право свободного передвижения (ст. 27); защита своей чести и доброго имени (ст. 23); охрана законного права частной собственности (ст. 35); государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 24 Конституции России).
Одним из направлений государственно-властной деятельности в правоохранительной сфере является борьба с преступностью. Поэтому важны не только защита конституционных прав и свобод граждан от преступных посягательств, изобличение и наказание совершивших преступление, но и недопущение нарушений конституционных прав и свобод теми государственными исполнительными органами, которые осуществляют их защиту. Должны быть исключены осуждение невиновных, незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинение вреда при осуществлении уголовно-процессуальных действий.
Работа в правоохранительных органах всегда была связана с повышенным риском и с повышенной же ответственностью. Но, как и всем людям, сотрудникам правоохранительных органов свойственно ошибаться. При осуществлении уголовного преследования правоохранительные органы еще допускают такие нарушения законных прав граждан. Не всегда обеспечиваются объективность расследования, надежность доказательственной базы предъявляемых обвинений. Как результат - значительное увеличение количества лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности. Еще значительнее доля обвинительных приговоров, отмененных судами кассационной и надзорной инстанций, с прекращением уголовных дел, вынесением оправдательных приговоров в судах первой инстанции.
Возмещение причиненного вреда независимо от того, что этот вред причинен должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, осуществляется в одной из форм гражданско-правовой ответственности, и хотя практическая реализация ее происходит при взаимодействии с институтами других отраслей права, в частности, уголовно- процессуального, это не влияет на юридическую природу гражданских правоотношений.
Вынесением незаконных уголовно-процессуальных актов гражданам причиняется вред в имущественной и неимущественных сферах: неполучение законных доходов; приостановка выплаты пенсий и пособий; конфискация или обращение в доход государства имущества; затраты, связанные с восстановлением здоровья; увольнение с работы; прерывание общего трудового стажа; причинение морального вреда и т. п. При совершении уголовно-процессуальных действий (освидетельствование, обыск, выемка, арест имущества и др.) вред может быть причинен не только гражданам, но и юридическим лицам: убытки, понесенные вследствие приостановки выполнения договорных обязательств, неполучение запланированных доходов; повреждение имущества, утрата деловой репутации и т. д.
Должностные лица, осуществляющие расчет возмещаемого вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства, наряду с нормами уголовного, уголовно-процессуального права, обязаны применять нормы гражданского, трудового, гражданско-процессуального и других отраслей права.
В ранг конституционных возведены права: на неприкосновенность частной жизни; личную и семейную тайны, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, защиту своей чести, достоинства и доброго имени (ст. 23 Конституции). Нарушения этих прав влекут причинение вреда, что находит свое отражение в заявлениях граждан и юридических лиц, обращающихся в суд, органы внутренних дел и прокуратуры за возмещением вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства. Однако действующие специальные и ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок возмещения вреда в этой специфической государственно-властной деятельности, требуют изменений и дополнений, поскольку они приняты почти 20 лет назад и основывались на имущественных отношениях в плановом народном хозяйстве, что неприемлемо в условиях современных рыночных отношений.
В связи с указанными обстоятельствами при осуществлении правоприменительной деятельности по возмещению вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, возникает много научных и практических проблем.
Необходимо исследовать основания и условия гражданско-правовой ответственности, субъектные составы рассматриваемых гражданских правоотношений, а также содержание понятий «вред» и «ущерб», которые применяются в гражданском, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Нуждаются в дальнейшей научной разработке понятие морального вреда, соотношение понятий «причинение морального вреда» и «защита чести, достоинства и деловой репутации», которые в научных исследованиях рассматриваются как идентичные понятия. Требуется разработка классификации видов возмещаемого вреда, определение критериев размера возмещения морального вреда при незаконном осуждении, привлечении к уголовной ответственности. Необходимо дальнейшее выявление и исследование уголовно-процессуальных действий, способных причинить вред гражданам и юридическим лицам, предложить наиболее эффективный порядок его возмещения.
Выбор темы данной работы обусловлен тем, что недостаточно разработаны вопросы по возмещению вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Определяющей целью настоящей работы выступает - исследование гражданско-правовой ответственности за причиненный вред судебно - следственными органами. В современных социально-экономических условиях обязательства, в частности, внедоговорные, представляют собой важнейшую разновидность гражданских правоотношений. В этой связи теоретическая разработка понятий, категорий и других проблемных вопросов может способствовать развитию законодательной базы.
Задачами работы являются:
- определение понятия и оснований гражданско–правовой ответственности за вред, причиненный органами государственной власти и их должностными лицами;
- исследование судебного состава правоотношений по возмещению вреда от незаконных действий должностных лиц судебно – следственных органов и порядок привлечения к гражданско–правовой ответственности за причиненный вред;
- анализ порядка возмещения и выплаты потерпевшему вреда причиненного незаконными действиями работников судебно – следственных органов.
В предлагаемой работе избрана следующая концептуальная схема рассмотрения.
В первой главе исследуются понятие и основания гражданско–правовой ответственности за вред, причиненный органами государственной власти и их должностными лицами.
Во второй главе анализируются судебный состав правоотношений по возмещению вреда от незаконных действий должностных лиц судебно – следственных органов и порядок привлечения к гражданско–правовой ответственности за причиненный вред.
В третьей главе раскрывается порядок возмещения и выплаты потерпевшему вреда причиненного незаконными действиями работников судебно – следственных органов.
На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
В ГК РФ специально выделена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Предусмотрено, что вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в предусмотренных законом случаях - казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц названных органов.
При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда. Содержание этого принципа раскрывается в ст. 1082 ГК РФ: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи либо путем возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления, а в рассматриваемых случаях - соответствующая казна. На самих должностных лиц может быть возложена имущественная ответственность в порядке регресса, т.е. в виде возмещения органу или казне по их требованию выплаченных потерпевшему сумм.
ГК РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
В настоящее время российское законодательство, как и законодательство других стран, признало необходимым возмещать наряду с имущественным также и моральный вред. Речь идет об определенной денежной компенсации за перенесенные потерпевшим нравственные или физические страдания.
Особым случаем ответственности за вред, причиненный публичной властью, является ответственность за вред, причиненный гражданину в результате:
- незаконного осуждения;
- незаконного привлечения к уголовной ответственности;
- незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
- незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Перечисленные случаи представляют собой нарушения конституционного права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые обычно влекут для граждан как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия. Поэтому закон предусматривает для них особые правовые, в том числе гражданско-правовые, последствия.
Прежде всего, такие ситуации могут возникнуть только в результате незаконных действий правоохранительных органов - органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры или суда, которые привели к указанным выше последствиям в отношении граждан (физических лиц). Если вред причинен гражданину названными органами государства в иных случаях, не подпадавших под указанный выше перечень, например в результате его незаконного задержания в качестве подозреваемого или в результате незаконного применения к нему принудительных мер медицинского характера, он возмещается по общим правилам возмещения вреда, причиненного гражданину актами или действиями публичной власти (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Это же относится и к случаям причинения вреда правоохранительными или судебными органами юридическим лицам.
Должностные лица названных государственных органов в указанных выше ситуациях обычно действуют от имени Российской Федерации и на основании федеральных законов. Поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская Федерация за счет своей казны. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов в соответствии с законом действуют от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несет соответствующее публично-правовое образование за счет своей казны. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны по общему правилу выступают финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам перечисленными ранее незаконными действиями правоохранительных и судебных органов. Следовательно, и в рассматриваемых случаях причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают. Российская Федерация или иное публично-правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему должностному лицу лишь при условии, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).
Незаконность действий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в его совершении), а также прекращением дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменение обстановки и т.д.) исключает право требовать возмещения вреда.
В изъятие из общих условий ответственности за причинение вреда, в том числе причиненного публичной властью, вред, причиненный гражданину в указанных выше случаях правоохранительными или судебными органами, подлежит возмещению независимо от вины их должностных лиц (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). Ведь последние, совершая незаконные по сути действия, в ряде случаев могли добросовестно заблуждаться, например привлекая к уголовной ответственности невиновного гражданина под влиянием сложившейся у предварительного следствия версии совершения преступления. В таких ситуациях презумпция вины причинителя вреда вполне обоснованно могла бы быть опровергнута, а вред остался бы невозмещенным.
ГК особо подчеркивает необходимость возмещения такого вреда в полном объеме (п. 1 ст. 1070), включая и необходимость возмещения морального вреда (ст. 1100). Порядок такого возмещения должен быть установлен специальным законом, в отсутствие которого применяются ранее принятые нормативные акты (в части, не противоречащей нормам ГК РФ и других российских законов). Они предусматривают:
- компенсацию потерпевшему утраченного заработка или иных доходов, также пенсий и пособий;
- возврат конфискованного, изъятого или арестованного имущества;
- компенсацию выплаченных потерпевшим штрафов и судебных издержек, в том числе сумм за оказание юридической помощи;
- возмещение иного ущерба, понесенного потерпевшим (в виде, например, утраченного им жилья и другого имущества, неполученных доходов и т.д.).
В особом порядке возмещается вред, причиненный правоохранительными и судебными органами жертвам политических репрессий. На эти отношения правила ст. 1070 ГК РФ не распространяются.
Уголовное и гражданское судопроизводства, не исключающие, как и другие отрасли права, противоречий, не застрахованы от ошибок и пробелов, последствия которых порождают серьезные проблемы в практической деятельности. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе РФ широкий спектр способов государственного принуждения, которые не учитывают желания и волю правонарушителя.
В сферу действия УПК РФ попали практически все интересы реабилитированных. Безусловная новелла УПК РФ - ст. 139, призванная защитить интересы юридического лица. В ней предусмотрено, что вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме, в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.
Содержание ст. 139 УПК РФ свидетельствует о неуклонном возрастании в российском праве удельного веса норм, ориентированных на человека, гарантирующих защиту физических и юридических лиц от незаконных посягательств. Несмотря на это, мы полагаем, что проблема компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами правоохранительных органов, в нашей стране все еще не решена.
Например, до сих пор судья, не имея четких критериев дифференциации морального вреда, определяет его размер на уровне интуиции, играющей, по мнению А. Барака, важную роль в судейском усмотрении. Правовед утверждает также, что интуицию следует проверить, пройти через процесс рационализации.
Это значит, что во всем законодательстве следует подкрепить правовой механизм реализации, обеспечить достаточную экономическую базу, привести его в соответствие с конституционными и международными принципами и нормами, в том числе содержащимися в таких документах, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
